今日進展：
評估兩位個案完成
閱讀心理計量文獻第一篇(50%)
整理個案資料並輸入完成
明日預定：
評估一台大個案電腦測驗
若有機會觀摩詠如評估並練習
心得：
今天評估尚算順利，且兩個個案皆是最後一次評估
講解完結果後，台大的病人告知說事實上上星期個案還有發表自己發明的產品
覺得認知能力應該是不差的，但沒想到在做這些看似簡單的測驗時卻非常不容易。
當下給予病人安慰以避免個案挫折，並告知個案完成一件事情需要相當多的認知能力，並不是只要其中一兩項能力就好的。但後來想到說這些測驗似乎僅能測驗出個案的能力要素，如果按照今天個案的狀況來看，似乎並沒有辦法預測到個案的ADL、IADL或是其他職能領域，這樣的評估測驗是不是會跟OT目前注重的Top-down有點距離?
今天因為來回跑剛好都跟詠如錯過了，明天有機會會再跟詠如討論，不過昨天討論關於BI部分，詠如在臨床上評估經驗也有跟我相似的看法，如果將困難程度分開詢問並計時的話，反而會耗費較多的時間吧。
2010年9月28日 星期二
9/28任務進展
今日進度：
了解詠如所做的測驗-balance CAT、BI、ADL item bank、motor item bank、stream、VAS
查詢文獻資料關於stroke、cognition。
閱讀心理計量首篇文章(約25%)
整理病歷資料
明日預定：
評估一台大病人與一仁愛病人
閱讀心理計量首篇文章
心得：
今天花較多的時間於了解詠如做的測驗，聽完詠如說明與他在臨床上碰到狀況後，
與自身目前所碰過的狀況相比果然可以學習到一些之前沒有想過的方法。
本身也有評BI，但是以一般臨床上詢問為主的方式評估的，跟詠如需要觀察執行能力不同
但詠如還需要另外加上時間的部分，事實上並不是很了解為何要將執行能力與困難程度分別計時，因為許多病人在詢問時便會同時說出做這件事情容不容易，兩者的時間會有很大的重疊。
另外今天閱讀第一篇文獻感到稍有困難，可能是因為英文能力不足吧，從標題開始就有我不了解的詞彙，另外也提到了一些心理計量的專有名詞。而在method的部分一開始就花了不少時間去思考，感覺看的速度跟以前相比慢了許多，大概是因為太久沒有閱讀了，希望經過練習後能夠進步。
了解詠如所做的測驗-balance CAT、BI、ADL item bank、motor item bank、stream、VAS
查詢文獻資料關於stroke、cognition。
閱讀心理計量首篇文章(約25%)
整理病歷資料
明日預定：
評估一台大病人與一仁愛病人
閱讀心理計量首篇文章
心得：
今天花較多的時間於了解詠如做的測驗，聽完詠如說明與他在臨床上碰到狀況後，
與自身目前所碰過的狀況相比果然可以學習到一些之前沒有想過的方法。
本身也有評BI，但是以一般臨床上詢問為主的方式評估的，跟詠如需要觀察執行能力不同
但詠如還需要另外加上時間的部分，事實上並不是很了解為何要將執行能力與困難程度分別計時，因為許多病人在詢問時便會同時說出做這件事情容不容易，兩者的時間會有很大的重疊。
另外今天閱讀第一篇文獻感到稍有困難，可能是因為英文能力不足吧，從標題開始就有我不了解的詞彙，另外也提到了一些心理計量的專有名詞。而在method的部分一開始就花了不少時間去思考，感覺看的速度跟以前相比慢了許多，大概是因為太久沒有閱讀了，希望經過練習後能夠進步。
2010年9月26日 星期日
9/20-9/24任務進展
| 次數\地區 | 台大 | 馬偕 | 仁愛 | |||||
| 增加 | 排除 | 總計 | 總計 | 排除 | 增加 | 排除 | 總計 | |
| 第一次 | 1 | 0 | 16 | 5 | 0 | 0 | 0 | 14 |
| 第二次 | 0 | 1 | 13 | 5 | 0 | 2 | 0 | 12 |
| 第三次 | 0 | 0 | 10 | 3 | 2 | 0 | 0 | 10 |
| 第四次 | 2 | 0 | 10 | 3 | 0 | 3 | 0 | 10 |
| 第五次 | 0 | 0 | 8 | 3 | 0 | 0 | 0 | 5 |
| 下周初評 | 1 | 0 | 0 | |||||
| 台大入出院WSCT人數統計 | |||
| 入院 | 出院 | 前後測 | |
| 本週增加人數 | 0 | 0 | 0 |
| 累計人數 | 25 | 11 | 7 |
2010年9月23日 星期四
9/13-9/17評估進展
| 次數\地區 | 台大 | 馬偕 | 仁愛 | |||||
| 增加 | 排除 | 總計 | 總計 | 排除 | 增加 | 排除 | 總計 | |
| 第一次 | 0 | 0 | 15 | 5 | 0 | 0 | 0 | 14 |
| 第二次 | 0 | 0 | 13 | 5 | 0 | 0 | 0 | 10 |
| 第三次 | 0 | 0 | 10 | 3 | 2 | 0 | 0 | 10 |
| 第四次 | 2 | 0 | 10 | 3 | 0 | 1 | 0 | 7 |
| 第五次 | 0 | 0 | 8 | 3 | 0 | 0 | 0 | 5 |
| 下周初評 | 1 | 爽約，改約下星期五 | 0 | 0 | ||||
| 台大入出院WSCT人數統計 | |||
| 入院 | 出院 | 前後測 | |
| 本週增加人數 | 2 | 1 | 0 |
| 累計人數 | 25 | 11 | 7 |
2010年9月15日 星期三
2010年9月13日 星期一
9/6-9/10任務進展
| 次數\地區 | 台大 | 馬偕 | 仁愛 | |||||
| 增加 | 排除 | 總計 | 總計 | 排除 | 增加 | 排除 | 總計 | |
| 第一次 | 0 | 0 | 15 | 5 | 0 | 2 | 0 | 14 |
| 第二次 | 0 | 1 | 13 | 5 | 0 | 0 | 1* | 10 |
| 第三次 | 0 | 0 | 10 | 3 | 2 | 3 | 0 | 10 |
| 第四次 | 0 | 0 | 8 | 3 | 0 | 0 | 0 | 6 |
| 第五次 | 0 | 0 | 8 | 3 | 0 | 0 | 0 | 5 |
| 下周初評 | 1 | 為上週所約 | 0 | 1 | ||||
1* 岱潔之前所約的病人，已做過初評且符合條件，但之後皆未繼續評估，周五詢問時表示不想做故排除
| 台大入出院WSCT人數統計 | |||
| 入院 | 出院 | 前後測 | |
| 本週增加人數 | 1 | 0 | 0 |
| 累計人數 | 23 | 10 | 6 |
2010年9月9日 星期四
學習的牛肉XD
這牛肉少的可憐...大概味道也不好XD""
首先應該是看恩綺的部落格想到了其實可以用截切字首來找尋，老實說這相當的方便XD
另外則是布林邏輯的運用，只要用錯就會找不到資料...
再來則是觀看其他網頁發現的東西吧，原本查詢時不過就只是用cogniti?這樣的詞彙去查，後來才想到說其實可分成細項，像是Cogntion其實包含很多如attention，working memory，甚至像是attention也可以再細分成五種注意力等等，分別打入之後也有找到不同(若title打入attention則出現45項結果，但這45項中好多項都沒有跟注意力測驗沒有什麼關係...跟我之前想問的問題一樣)
目前大致上搜尋策略只會改變其中cogniti?的選項，雖然如此查到的結果大概也只有2、3篇重複，其他大部分都跟想要找的關係性不大，我想真的是需要跟人討論一下，目前跟香香討論讓我了解一些關鍵字的使用，但這周星期一二三剛好能討論的時間都跟香香錯開了，沒有辦法一起詢問恩綺或是佳苓這些用法，特別是恩綺的。希望下周會有時間，不過要先跟香香約定好才行，免得再發生這周的狀況^^""
其實不太會呈現我學到了什麼，只是覺得有比之前順而且考慮的比較多，至少現在會用medline查詢文章。不過問題增加了不少...
另外正在研究要如何在網頁中放入word文件，不然用貼上的文章至少也超過60幾篇，頁面會太長。
p.s endnote用久了就會很順手，而且可以整理文章又可以比對是否有重複，還可以輸出名單和儲存搜尋策略，其實還不錯XD，這也是一種學習吧XD
首先應該是看恩綺的部落格想到了其實可以用截切字首來找尋，老實說這相當的方便XD
另外則是布林邏輯的運用，只要用錯就會找不到資料...
再來則是觀看其他網頁發現的東西吧，原本查詢時不過就只是用cogniti?這樣的詞彙去查，後來才想到說其實可分成細項，像是Cogntion其實包含很多如attention，working memory，甚至像是attention也可以再細分成五種注意力等等，分別打入之後也有找到不同(若title打入attention則出現45項結果，但這45項中好多項都沒有跟注意力測驗沒有什麼關係...跟我之前想問的問題一樣)
目前大致上搜尋策略只會改變其中cogniti?的選項，雖然如此查到的結果大概也只有2、3篇重複，其他大部分都跟想要找的關係性不大，我想真的是需要跟人討論一下，目前跟香香討論讓我了解一些關鍵字的使用，但這周星期一二三剛好能討論的時間都跟香香錯開了，沒有辦法一起詢問恩綺或是佳苓這些用法，特別是恩綺的。希望下周會有時間，不過要先跟香香約定好才行，免得再發生這周的狀況^^""
其實不太會呈現我學到了什麼，只是覺得有比之前順而且考慮的比較多，至少現在會用medline查詢文章。不過問題增加了不少...
另外正在研究要如何在網頁中放入word文件，不然用貼上的文章至少也超過60幾篇，頁面會太長。
p.s endnote用久了就會很順手，而且可以整理文章又可以比對是否有重複，還可以輸出名單和儲存搜尋策略，其實還不錯XD，這也是一種學習吧XD
2010年9月8日 星期三
9/8任務進展
今日完成：
練習文獻搜尋
預約一台大病人，預計下星期五評估
列印必要之資料
幫忙玉雲姐完成掃描
明日預定
與老師討論
找尋新的文獻並列出於部落格
心得：
岱潔之前評估過的一個案lost 之後會補上原因
安排時間需要加強，目前常常發生兩地跑的狀況
另外個案能夠閱讀文字，但只會說台語，這種狀況下到底要不要收案呢?
住院病人的WSCT通常評不完，這樣那份資料真的可以用嗎...
實在是有點懷疑
另外有考慮要不要讓香香約住院病人時順便測驗色盲，不想說在測試WSCT之前測是因為怕會有提示效果，畢竟目前評到現在病人大多對於顏色配對這個規則較不容易發現，如果給予題示效果則可能影響到結果
練習文獻搜尋
預約一台大病人，預計下星期五評估
列印必要之資料
幫忙玉雲姐完成掃描
明日預定
與老師討論
找尋新的文獻並列出於部落格
心得：
岱潔之前評估過的一個案lost 之後會補上原因
安排時間需要加強，目前常常發生兩地跑的狀況
另外個案能夠閱讀文字，但只會說台語，這種狀況下到底要不要收案呢?
住院病人的WSCT通常評不完，這樣那份資料真的可以用嗎...
實在是有點懷疑
另外有考慮要不要讓香香約住院病人時順便測驗色盲，不想說在測試WSCT之前測是因為怕會有提示效果，畢竟目前評到現在病人大多對於顏色配對這個規則較不容易發現，如果給予題示效果則可能影響到結果
文獻搜尋-Q
1. 使用endnote搜尋時，title打上cerebrovascular disorder
結果搜尋出來有一篇文章title中根本與cerebrovascular disorder無關...怎麼回事
(使用medline title→cerebrovascular disorder, year→2009 or 2010
and abstract contain cognit? and any field contain assessment not abstract contain schizo? and dementia and depression)
total: 2
(1). Copeland, A. L., Kulesza, M., Patterson, S. M., & Terlecki, M. A. (2009). College student smokers' cognitive appraisal of high-risk activities. Journal of American College Health, 58(3), 203-212.
(2). Lallier, M., Thierry, G., Tainturier, M. J., Donnadieu, S., Peyrin, C., Billard, C., et al. (2009). Auditory and visual stream segregation in children and adults: an assessment of the amodality assumption of the 'sluggish attentional shifting' theory of dyslexia. [Research Support, Non-U.S. Gov't]. Brain Research, 1302, 132-147.
2. exp. 是什麼意思?? 查不到解說
3. 與第一題情況類似，key word contain cogniti?，會查到與cogniti?無關的文獻，查看後發現此篇keyword中含有"cogntitve disorder"，可能是因為那篇(標藍色)疾病是會影響認知的疾病吧，看仔細看跟所想要找的也不同。
(使用medline keyword→cogniti?, and year contain 2009 and 2010, and title contain assessment, and keyword contain cerebrovascular disorder)
total 3
(1) Rimoldi, S. F., Sartori, C., Seiler, C., Delacretaz, E., Mattle, H. P., Scherrer, U., et al. (2010). High-altitude exposure in patients with cardiovascular disease: risk assessment and practical recommendations. [Review]. Progress in Cardiovascular Diseases, 52(6), 512-524.
(2) van Elderen, S. G., Brandts, A., Westenberg, J. J., van der Grond, J., Tamsma, J. T., van Buchem, M. A., et al. (2010). Aortic stiffness is associated with cardiac function and cerebral small vessel disease in patients with type 1 diabetes mellitus: assessment by magnetic resonance imaging. [Research Support, Non-U.S. Gov't]. European Radiology, 20(5), 1132-1138.
(3) Wong, A., Xiong, Y. Y., Kwan, P. W., Chan, A. Y., Lam, W. W., Wang, K., et al. (2009). The validity, reliability and clinical utility of the Hong Kong Montreal Cognitive Assessment (HK-MoCA) in patients with cerebral small vessel disease. [Research Support, Non-U.S. Gov't Validation Studies]. Dementia & Geriatric Cognitive Disorders, 28(1), 81-87.(已與之前文章重複)
4. 在網路上查到一篇專門介紹搜尋的文章，內容提到title的範圍最小，如果查不到時再放大到abstract or topic，使用上來說目前感覺也是這樣，但keyword的狀況又是怎樣呢?
結果搜尋出來有一篇文章title中根本與cerebrovascular disorder無關...怎麼回事
(使用medline title→cerebrovascular disorder, year→2009 or 2010
and abstract contain cognit? and any field contain assessment not abstract contain schizo? and dementia and depression)
total: 2
(1). Copeland, A. L., Kulesza, M., Patterson, S. M., & Terlecki, M. A. (2009). College student smokers' cognitive appraisal of high-risk activities. Journal of American College Health, 58(3), 203-212.
(2). Lallier, M., Thierry, G., Tainturier, M. J., Donnadieu, S., Peyrin, C., Billard, C., et al. (2009). Auditory and visual stream segregation in children and adults: an assessment of the amodality assumption of the 'sluggish attentional shifting' theory of dyslexia. [Research Support, Non-U.S. Gov't]. Brain Research, 1302, 132-147.
2. exp. 是什麼意思?? 查不到解說
3. 與第一題情況類似，key word contain cogniti?，會查到與cogniti?無關的文獻，查看後發現此篇keyword中含有"cogntitve disorder"，可能是因為那篇(標藍色)疾病是會影響認知的疾病吧，看仔細看跟所想要找的也不同。
(使用medline keyword→cogniti?, and year contain 2009 and 2010, and title contain assessment, and keyword contain cerebrovascular disorder)
total 3
(1) Rimoldi, S. F., Sartori, C., Seiler, C., Delacretaz, E., Mattle, H. P., Scherrer, U., et al. (2010). High-altitude exposure in patients with cardiovascular disease: risk assessment and practical recommendations. [Review]. Progress in Cardiovascular Diseases, 52(6), 512-524.
(2) van Elderen, S. G., Brandts, A., Westenberg, J. J., van der Grond, J., Tamsma, J. T., van Buchem, M. A., et al. (2010). Aortic stiffness is associated with cardiac function and cerebral small vessel disease in patients with type 1 diabetes mellitus: assessment by magnetic resonance imaging. [Research Support, Non-U.S. Gov't]. European Radiology, 20(5), 1132-1138.
(3) Wong, A., Xiong, Y. Y., Kwan, P. W., Chan, A. Y., Lam, W. W., Wang, K., et al. (2009). The validity, reliability and clinical utility of the Hong Kong Montreal Cognitive Assessment (HK-MoCA) in patients with cerebral small vessel disease. [Research Support, Non-U.S. Gov't Validation Studies]. Dementia & Geriatric Cognitive Disorders, 28(1), 81-87.(已與之前文章重複)
4. 在網路上查到一篇專門介紹搜尋的文章，內容提到title的範圍最小，如果查不到時再放大到abstract or topic，使用上來說目前感覺也是這樣，但keyword的狀況又是怎樣呢?
2010年9月3日 星期五
8/30-9/3收案統計
| 次數\地區 | 台大 | 馬偕 | 仁愛 | |||||
| 增加 | 排除 | 總計 | 總計 | 排除 | 增加 | 排除 | 總計 | |
| 第一次 | 0 | 0 | 15 | 5 | 0 | 0 | 0 | 12 |
| 第二次 | 0 | 0 | 13 | 5 | 0 | 0 | 0 | 10 |
| 第三次 | 2 | 1 | 10 | 3 | 2 | 1 | 0 | 7 |
| 第四次 | 0 | 0 | 8 | 3 | 0 | 0 | 0 | 6 |
| 第五次 | 0 | 0 | 8 | 3 | 0 | 0 | 0 | 5 |
| 下周初評 | 1 | 待聯絡 | 0 | 2 | 無 | |||
| 台大入出院WSCT人數統計 | |||
| 入院 | 出院 | 前後測 | |
| 本週增加人數 | 0 | 0 | 0 |
| 累計人數 | 22 | 10 | 6 |
9/3任務進展
今日進展：
預約仁愛一個案 預計下星期進行初評
與岱潔討論評估時間的分配
香香的掃描檔完成
仁愛資料整理完成
下周一預定：
台大預約新個案
找尋之前排除的個案請其簽名完成領取禮卷
評估香轉介之一個案WSCT
與香討論文獻搜尋並預約時間向佳苓/恩琦請教
心得：
本周排除一個案，原因是因為評估時間過久個案覺得影響治療
另外有一個個案放我鴿子，打多次手機也沒有接
已經傳過簡訊了，再不回我就只好去復健部找她
其實很容易被個案放鴿子或是突然時間改變，
而且有時會拖到之後的個案評估
我想不只是安排評估時間要有彈性外
也需要評估前再次提醒個案才行
某些個案已經評電腦測驗第二次
發現個案大多會聽不下去冗長的指導語如FDT等
而姿誼觀摩後也詢問說為何共四項分測驗的FDT要設計成每一次都要照講一樣的指導語
這樣的設計是否有其重要性
當下我其實回答不出來
現在想想，這樣的設計其實對於認知受損較嚴重的病人來說是有益的
像之前看香香評估，某些病人的短期記憶較差，很容易就會忘記規則
所以再次重複指導語其實是一種提醒，可以避免掉個案忘記規則或細節造成的評估誤差
畢竟FDT主要不是用來評估短期記憶能力
但對於我所收的OPD個案而言
大多能力已經穩定且較好
而且不只評估一次而是有4次
自然會覺得不需要重複那麼多次的指導語
所以這樣的設計相較起來就會沒有那麼重要
以上是我的想法啦
只是這樣就會衍生出一個問題
到底要不要在評估時都要照講一次指導語咧?
岱潔當時是告訴我說不論怎樣每次都還是照講指導語
其他的個案我還是照講
但像姿誼看的那次，由於個案性子急躁且認知功能良好
上一次評估時個案就不耐煩的表示這樣很囉唆而不願意聽
所以這次我除了第一項測驗完整說完指導語後
第二項以後便只有講一下重點提醒
(仁愛有的病人甚至可以在我未講指導語前就把我要說的背出來了)
這樣真的還需要說那些指導語?
不說的話會造成不是標準化的狀況嗎?
預約仁愛一個案 預計下星期進行初評
與岱潔討論評估時間的分配
香香的掃描檔完成
仁愛資料整理完成
下周一預定：
台大預約新個案
找尋之前排除的個案請其簽名完成領取禮卷
評估香轉介之一個案WSCT
與香討論文獻搜尋並預約時間向佳苓/恩琦請教
心得：
本周排除一個案，原因是因為評估時間過久個案覺得影響治療
另外有一個個案放我鴿子，打多次手機也沒有接
已經傳過簡訊了，再不回我就只好去復健部找她
其實很容易被個案放鴿子或是突然時間改變，
而且有時會拖到之後的個案評估
我想不只是安排評估時間要有彈性外
也需要評估前再次提醒個案才行
某些個案已經評電腦測驗第二次
發現個案大多會聽不下去冗長的指導語如FDT等
而姿誼觀摩後也詢問說為何共四項分測驗的FDT要設計成每一次都要照講一樣的指導語
這樣的設計是否有其重要性
當下我其實回答不出來
現在想想，這樣的設計其實對於認知受損較嚴重的病人來說是有益的
像之前看香香評估，某些病人的短期記憶較差，很容易就會忘記規則
所以再次重複指導語其實是一種提醒，可以避免掉個案忘記規則或細節造成的評估誤差
畢竟FDT主要不是用來評估短期記憶能力
但對於我所收的OPD個案而言
大多能力已經穩定且較好
而且不只評估一次而是有4次
自然會覺得不需要重複那麼多次的指導語
所以這樣的設計相較起來就會沒有那麼重要
以上是我的想法啦
只是這樣就會衍生出一個問題
到底要不要在評估時都要照講一次指導語咧?
岱潔當時是告訴我說不論怎樣每次都還是照講指導語
其他的個案我還是照講
但像姿誼看的那次，由於個案性子急躁且認知功能良好
上一次評估時個案就不耐煩的表示這樣很囉唆而不願意聽
所以這次我除了第一項測驗完整說完指導語後
第二項以後便只有講一下重點提醒
(仁愛有的病人甚至可以在我未講指導語前就把我要說的背出來了)
這樣真的還需要說那些指導語?
不說的話會造成不是標準化的狀況嗎?
訂閱：
文章 (Atom)